Sigo sin PC... que tortura, no te das cuenta hasta que lo pierdes XD en fin, este portátil prestado no es como el mío, pero he podido recuperar todas mis cosas del antiguo ordenador y puedo ir tirando. Algo es algo.
¿Seguimos ya con el reto?
- Un drama: “El ladrón de palabras”.
El ladrón de palabras
(The Words)
(The Words)
EEUU, 2012; Duración: 96 min., Director: Brian Klugman, Lee Sternthal, Guion: Brian Klugman, Lee Sternthal, Música: Marcelo Zarvos, Reparto: Bradley Cooper, Zoe Saldana, Jeremy Irons, Dennis Quaid, Olivia Wilde, J.K. Simmons, Ben Barnes, John Hannah, Zeljko Ivanek, Michael McKean, Ron Rifkin, Nora Arnezeder.
Premios:
2012: Seminci de Valladolid: Sección oficial fuera de concurso (película de clausura).
Género: drama.
Sinopsis: Un escritor de éxito lee su nueva novela ante una multitud de admiradores. Se trata de la historia de un escritor fracasado que tiene la fortuna de encontrar un manuscrito. Lo publica como suyo y obtiene un éxito espectacular que lo convierte en uno de los mejores escritores de su tiempo. El autor del manuscrito resulta ser un anciano que lo escribió durante su juventud, cuando estuvo destinado en París tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), época en la que encontró al amor de su vida.
Premios:
2012: Seminci de Valladolid: Sección oficial fuera de concurso (película de clausura).
Género: drama.
Sinopsis: Un escritor de éxito lee su nueva novela ante una multitud de admiradores. Se trata de la historia de un escritor fracasado que tiene la fortuna de encontrar un manuscrito. Lo publica como suyo y obtiene un éxito espectacular que lo convierte en uno de los mejores escritores de su tiempo. El autor del manuscrito resulta ser un anciano que lo escribió durante su juventud, cuando estuvo destinado en París tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), época en la que encontró al amor de su vida.
¿Por qué la he escogido?: casualidad, la vi en la filmoteca y me apetecía ver a Jeremy Irons. No me atraía demasiado de ella nada más que eso… pero como era un drama, pues me venía bien para este reto.
Lo mejor: la historia que junta al escritor tramposo y copión con el original es lo más interesante, además de la historia personal que este le cuenta. Que lo interprete el genial Jeremy Irons también influye. Él siempre está estupendo y es un gusto verle.
Lo peor: no sé porque, pero no veo a Bradley Cooper como escritor y no resulta creíble durante la película. Su registro interpretativo de poner siempre la misma cara no ayuda.
La película se hace larga (aunque no lo es) y aburrida cuando no cuenta la historia más interesante, la de Bradley y Jeremy (y el pasado de éste). Esa manera de contar una historia, dentro de otra, dentro de otra no cuaja, principalmente porque exceptuando la primera, ninguna interesa demasiado. Siendo la de Dennis Quaid y Olivia Wilde la más insoportable e increíble.
La película nunca termina de funcionar ni de atraer, nada más que en breves momentos, y ese es su problema. No hay apenas misterio y lo poco que sucede es muy previsible.
Conclusiones: Aparentemente, la película parece tener una trama interesante mostrando conflictos como el plagio, los remordimientos, el reconocimiento… pero se queda todo muy por encima y no se ahonda en nada. Las cosas van sucediendo y cada vez tienen menos interés. Una lástima…
Lo mejor: la historia que junta al escritor tramposo y copión con el original es lo más interesante, además de la historia personal que este le cuenta. Que lo interprete el genial Jeremy Irons también influye. Él siempre está estupendo y es un gusto verle.
Lo peor: no sé porque, pero no veo a Bradley Cooper como escritor y no resulta creíble durante la película. Su registro interpretativo de poner siempre la misma cara no ayuda.
La película se hace larga (aunque no lo es) y aburrida cuando no cuenta la historia más interesante, la de Bradley y Jeremy (y el pasado de éste). Esa manera de contar una historia, dentro de otra, dentro de otra no cuaja, principalmente porque exceptuando la primera, ninguna interesa demasiado. Siendo la de Dennis Quaid y Olivia Wilde la más insoportable e increíble.
La película nunca termina de funcionar ni de atraer, nada más que en breves momentos, y ese es su problema. No hay apenas misterio y lo poco que sucede es muy previsible.
Conclusiones: Aparentemente, la película parece tener una trama interesante mostrando conflictos como el plagio, los remordimientos, el reconocimiento… pero se queda todo muy por encima y no se ahonda en nada. Las cosas van sucediendo y cada vez tienen menos interés. Una lástima…
- Una película reciente grabada en tu país: “La corona partida”.
La corona partida
España, 2016; Duración: 113 min., Director: Jordi Frades, Guion: José Luis Martín, Música: Federico Jusid, Reparto: Rodolfo Sancho, Irene Escolar, Raúl Mérida, Eusebio Poncela, Ramón Madaula, Jordi Díaz, Fernando Guillén Cuervo, Jacobo Dicenta, Úrsula Corberó, José Coronado, Silvia Alonso, Pedro Mari Sánchez, Ramón Barea, Fernando Cayo, Jesús Noguero.
Género: drama, histórico.
Sinopsis: Comienzos del siglo XVI. Tras la muerte de Isabel la Católica en 1504 comienzan tiempos de incertidumbre en los que se viven luchas de poder entre Fernando el Católico y Felipe el Hermoso, cuya principal víctima fue Juana la Loca, hija de Isabel y legítima heredera al trono de Castilla.
¿Por qué la he escogido?: fui al cine porque a unas amigas les interesaba verla y como teníamos entradas gratis, y yo es muy raro que diga que no a una película, y menos si es gratis, pues fui a verla. Además, me venía estupendo para el reto, porque se grabó en España y es reciente (aunque cuando publique esta entrada ya habrá pasado un año, escribo esto a principios de marzo de 2016 XD).
Lo mejor: es una interesante clase de historia y aunque a primera vista se pueda pensar que puede ser un capítulo alargado para proyectar en cines, tiene calidad de película y se nota. La ambientación, el vestuario y la fotografía son estupendos.
Los actores están muy bien, destacando a Rodolfo Sancho como Fernando, Irene Escolar como Juana la Loca y Eusebio Poncela como Cisneros.
Además, la BSO es muy chula y épica.
Lo peor: es un poco larga y su ritmo es muy lento, si durante algún momento te evades, cuando regreses seguirán en el mismo punto.
La interpretación del actor que hace de Felipe el Hermoso es la más floja de todas.
Hay que ser fan de las series (yo nunca las he visto) entre las que es puente para apreciarla completamente.
Yo no soy mi hermano, así que no os puedo hablar de la fidelidad histórica…
Conclusiones: yo no sigo la serie “Isabel” ni la de “Carlos, rey emperador”, la película obviamente gustará mucho más a los seguidores de estas series, porque hay guiños y continuidad (puedo afirmarlo porque mis amigas lo comentaron :P). Pero se deja ver para los que no las vemos, como una interesante clase de historia, bien llevada e interpretada, pero poco más.
- Una película en la que luchar por ciertos derechos sea una parte importante de la historia: “Sufragistas”.
Sufragistas
(Suffragette)
(Suffragette)
Reino Unido, 2015; Duración: 106 min., Director: Sarah Gavron, Guion: Abi Morgan, Música: Alexandre Desplat, Reparto: Carey Mulligan, Helena Bonham Carter, Meryl Streep, Anne-Marie Duff, Brendan Gleeson, Ben Whishaw, Romola Garai, Samuel West, Geoff Bell, Natalie Press, Lee Nicholas Harris, Richard Banks, Adrian Schiller, Judit Novotnik, Morgan Watkins.
Premios:
2015: Satellite Awards: Nominada a Mejor actriz (Carey Mulligan) y guión original.
Género: drama, histórico.
Sinopsis: El movimiento sufragista nació en Inglaterra en vísperas de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). La mayoría de las sufragistas no procedían de las clases altas, sino que eran obreras que veían impotentes cómo sus pacíficas protestas no servían para nada. Entonces se radicalizaron y, en su incansable lucha por conseguir la igualdad, se arriesgaron a perderlo todo: su trabajo, su casa, sus hijos y su vida. La protagonista es Maud (Carey Mulligan), una mujer que reivindicó denodadamente la dignidad de las mujeres.
Premios:
2015: Satellite Awards: Nominada a Mejor actriz (Carey Mulligan) y guión original.
Género: drama, histórico.
Sinopsis: El movimiento sufragista nació en Inglaterra en vísperas de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). La mayoría de las sufragistas no procedían de las clases altas, sino que eran obreras que veían impotentes cómo sus pacíficas protestas no servían para nada. Entonces se radicalizaron y, en su incansable lucha por conseguir la igualdad, se arriesgaron a perderlo todo: su trabajo, su casa, sus hijos y su vida. La protagonista es Maud (Carey Mulligan), una mujer que reivindicó denodadamente la dignidad de las mujeres.
¿Por qué la he escogido?: era tirar por lo fácil, teniendo en cuenta su reciente estreno y su temática… y además una amiga fue a verla al cine y me dijo que le gustó, sumémosle que mi hermano quería verla y hacer reseña (que podéis leer aquí), así que no tenía más excusa.
Lo mejor: retrata una parte muy importante de la lucha por los derechos humanos, en concreto, por conseguir el voto de la mujer. Y es de esas películas que te cabrean mientras la ves, que parece increíble que no hace tanto se pensase que la mujer no tenía capacidad para ejercer el derecho a voto. Y se convierte en una película necesaria para recordar ese momento y ver todo lo que se tuvo que luchar para poder conseguirlo.
Además, recrea muy bien la época: decorados, ambientación, vestidos… y el guion está muy bien llevado, desde una Carey Mulligan que al principio no quiere inmiscuirse con las sufragistas, hasta cuándo se va dando cuenta que si quieres algo, tienes que luchar.
El reparto está estupendo, encabezado por una Carey Mulligan muy creíble y una siempre estupenda Helena Bonham Carter.
Lo peor: ninguna queja, quizás sólo un poco de enfado al ver que en sus títulos finales no mencionen a España y cuando las mujeres pudieron votar aquí. Y como dato, decir que las mujeres votaron durante la República, luego ya vino Franco y no voto nadie, pero…
Conclusiones: es una película que hay que ver, es sincera y a la vez dura. Y hay veces que se nos olvida que para conseguir lo que hoy en día tenemos, muchas personas sufrieron. Y recordar que en muchos sitios, se sigue luchando aun por cosas como esta.
Lo mejor: retrata una parte muy importante de la lucha por los derechos humanos, en concreto, por conseguir el voto de la mujer. Y es de esas películas que te cabrean mientras la ves, que parece increíble que no hace tanto se pensase que la mujer no tenía capacidad para ejercer el derecho a voto. Y se convierte en una película necesaria para recordar ese momento y ver todo lo que se tuvo que luchar para poder conseguirlo.
Además, recrea muy bien la época: decorados, ambientación, vestidos… y el guion está muy bien llevado, desde una Carey Mulligan que al principio no quiere inmiscuirse con las sufragistas, hasta cuándo se va dando cuenta que si quieres algo, tienes que luchar.
El reparto está estupendo, encabezado por una Carey Mulligan muy creíble y una siempre estupenda Helena Bonham Carter.
Lo peor: ninguna queja, quizás sólo un poco de enfado al ver que en sus títulos finales no mencionen a España y cuando las mujeres pudieron votar aquí. Y como dato, decir que las mujeres votaron durante la República, luego ya vino Franco y no voto nadie, pero…
Conclusiones: es una película que hay que ver, es sincera y a la vez dura. Y hay veces que se nos olvida que para conseguir lo que hoy en día tenemos, muchas personas sufrieron. Y recordar que en muchos sitios, se sigue luchando aun por cosas como esta.
- Una película que te avergüences de no haber visto aún: “Con la muerte en los talones”.
Con la muerte en los talones
(North by Northwest)
(North by Northwest)
EEUU, 1959; Duración: 136 min., Director: Alfred Hitchcock, Guion: Ernest Lehman, Música: Bernard Herrmann, Reparto: Cary Grant, Eva Marie Saint, James Mason, Martin Landau, Leo G. Carroll, Philip Ober, Josephine Hutchinson, Edward Platt, Adam Williams, Jessie Royce Landis, Alfred Hitchcock, Edward Binns.
Premios:
1959: 3 nominaciones al Oscar: Mejor guión, montaje, dirección artística.
1959: Festival de San Sebastian: Mejor director (ex-aequo).
1959: Sindicato de Directores (DGA): Nominada a Mejor director.
1959: Premios David di Donatello: Mejor actor extranjero (Cary Grant).
1959: National Board of Review: Top 10 mejores películas.
Género: intriga, espionaje.
Sinopsis: Debido a un malentendido, a Roger O. Thornhill, un ejecutivo del mundo de la publicidad, unos espías lo confunden con un agente del gobierno llamado George Kaplan. Secuestrado por tres individuos y llevado a una mansión en la que es interrogado, consigue huir antes de que lo maten. Cuando al día siguiente regresa a la casa acompañado de la policía, no hay rastro de las personas que había descrito.
Premios:
1959: 3 nominaciones al Oscar: Mejor guión, montaje, dirección artística.
1959: Festival de San Sebastian: Mejor director (ex-aequo).
1959: Sindicato de Directores (DGA): Nominada a Mejor director.
1959: Premios David di Donatello: Mejor actor extranjero (Cary Grant).
1959: National Board of Review: Top 10 mejores películas.
Género: intriga, espionaje.
Sinopsis: Debido a un malentendido, a Roger O. Thornhill, un ejecutivo del mundo de la publicidad, unos espías lo confunden con un agente del gobierno llamado George Kaplan. Secuestrado por tres individuos y llevado a una mansión en la que es interrogado, consigue huir antes de que lo maten. Cuando al día siguiente regresa a la casa acompañado de la policía, no hay rastro de las personas que había descrito.
¿Por qué la he escogido?: no me matéis… pero no, no la he visto aun. Y sí, me avergüenzo…
Lo mejor: Gary Grant y todos los malos de la película. Excelentes en sus interpretaciones.
Además, me gusta el toque cómico que se le da. Y que se olvide por completo de la lógica, ¿quiénes son los malos y a que se dedican? Ni se explica. El argumento y las acciones de sus protagonistas hay que creérselas con fe. Y eso le da un aire desenfadado y mucho más divertido.
Y sin olvidar las escenas, ya míticas en el cine, que tiene: la de la avioneta y cuando huyen por las cabezas de los presidentes en el monte Rushmore. Todo un icono.
Lo peor: pues… que esperaba tanto de ella que ¡me ha decepcionado! No sé, suelen ponerla como lo mejor de Hitchcock, pero yo prefiero antes “Los pájaros”, “La ventana indiscreta” o “Psicosis” (orden indiferente)… creo que es porque el tema de espías nunca me ha convencido (y el prota, acaba siendo un poco James Bond, a quien no soporto)…
Además, la rubia de la película se me hacía pesadísima.
Conclusiones: aunque me he llevado un pequeño chasco con ella, no quiere decir que no me haya gustado o no sea una buena película, sólo que no es mi favorita del director. El tema de cine de espías nunca ha sido mi fuerte.
Y en fin, ya la he visto, nadie podrá acusarme de no haberlo hecho :P
Lo mejor: Gary Grant y todos los malos de la película. Excelentes en sus interpretaciones.
Además, me gusta el toque cómico que se le da. Y que se olvide por completo de la lógica, ¿quiénes son los malos y a que se dedican? Ni se explica. El argumento y las acciones de sus protagonistas hay que creérselas con fe. Y eso le da un aire desenfadado y mucho más divertido.
Y sin olvidar las escenas, ya míticas en el cine, que tiene: la de la avioneta y cuando huyen por las cabezas de los presidentes en el monte Rushmore. Todo un icono.
Lo peor: pues… que esperaba tanto de ella que ¡me ha decepcionado! No sé, suelen ponerla como lo mejor de Hitchcock, pero yo prefiero antes “Los pájaros”, “La ventana indiscreta” o “Psicosis” (orden indiferente)… creo que es porque el tema de espías nunca me ha convencido (y el prota, acaba siendo un poco James Bond, a quien no soporto)…
Además, la rubia de la película se me hacía pesadísima.
Conclusiones: aunque me he llevado un pequeño chasco con ella, no quiere decir que no me haya gustado o no sea una buena película, sólo que no es mi favorita del director. El tema de cine de espías nunca ha sido mi fuerte.
Y en fin, ya la he visto, nadie podrá acusarme de no haberlo hecho :P
No hay comentarios:
Publicar un comentario