Especial Stephen King: el maestro del terror (Parte 3)

¿Echabais de menos al maestro del terror? Pues no os apureis, que aqui llegamos con la tercera parte de este especial que, como poco, o estará poniendo la carne de gallina, ya sea por las historias, o por la manera (terrible) en que estan adaptadas. Fuera bromas, ¡sigue leyendo y no te pierdas nada!

Un mes más Stephen King acude a su cita con nosotros, para meternos un poco mas de miedo en el cuerpo (o quizas no, quien sabe) con sus magnificas historias. Ahora, la suerte de las adaptaciones ha sido siempre mas bien irregular, y este mes hay tambien pruebas de ellos.

En esta entrada, aun hay peliculas conocidas, sin duda, y alguna que otra tambien que quizas no lo sea tanto, de la que es posible que no hayais oido hablar. En las dos partes que nos quedan si que trataremos peliculas que son mas bien poco conocidas.

Pero por ahora, disfrutad de estas.

• Comenzamos con las peliculas de Vero, que nos trae: 'The Langoliers', 'Miedo azul', 'La rebelion de las maquinas', 'El gato infernal' y 'El cortador de cesped'

Langoliers, de Stephen King
(Stephen King’s The Langoliers)

1995, EEUU; Duración: 180 min., Director: Tom Holland, Guion: Tom Holland (Novela de Stephen King), Música: Vladimir Horunzhy, Reparto: Dean Stockwell, Patricia Wettig, David Morse, Mark Lindsay Chapman, Frankie Faison, Baxter Harris, Kimber Riddle, Christopher Collet, Kate Maberly, Bronson Pinchot, Tom Holland.
Género: terror, ciencia-ficción, fantástico, intriga.

Sinopsis: Durante un vuelo con destino a Boston, la mayoría de los pasajeros desaparecen dejando tras de sí posesiones como relojes, joyas o dentaduras. Nadie sabe a dónde han ido, ni porque 10 de los pasajeros siguen en el vuelo. Cuando aterrizan, descubren que no sólo han desaparecido sus compañeros, si no que no queda nadie más. Pero lo peor es que hay una fuerza extraña que los persigue… deberán huir rápido y encontrar respuestas si quieren sobrevivir.

Lo mejor: los personajes gustan, es muy amena, mantiene muy bien el misterio y te deja en cada momento con muchas ganas de saber que está pasando.
Buen uso de los viajes en el tiempo, bien llevado. La verdad es que la temática está genial.

Cameo de Stephen King, ¡por supuesto!

Lo peor: ¿quizás su duración? Pero claro, tened en cuenta que es más bien una mini-serie para TV que una película propiamente dicha…
Sus efectos especiales son una abominación, de risa. Salen poco, pero claro… eran ya casi los 2000 (y películas anteriores tienen cosas mil veces mejores) pero esto era una cinta de bajo presupuesto, ¡más no se podía pedir!

Conclusión: es entretenida, y a pesar de ser larga, no se nota en absoluto. Muy recomendable.

Comparado con el libro…: pues realmente es de lo más fiel que puedas encontrar. Pero claro, juega a su favor que esto es una mini-serie de 3h y que con mayor metraje, se puede ser mucho más fiel. Es una buena adaptación, no hay mucho más que decir, personajes y situaciones son las que se leen en el libro. Ambos son recomendables, pero el libro, siempre es el libro.

Miedo azul
(Silver Bullet)

1985, EEUU; Duración: 95 min., Director: Daniel Attias, Guion: Stephen King (Novela de Stephen King), Música: Jay Chattaway, Reparto: Corey Haim, Everett McGill, Gary Busey, Leon Russom, Robin Groves, Terry O'Quinn, Megan Follows, Bill Smitrovich, Joe Wright, Lawrence Tierney.
Género: terror.

Sinopsis: Tarker’s Mills es una pequeña población de los EEUU que está siendo atacada por un hombre-lobo, o eso es lo que cree el pequeño Marty, pero nadie parece querer escucharle y achacan las muertes que suceden en el pueblo a un loco. Marty, con la ayuda de su hermana y de su tío Al, intentará parar los asesinatos que se suceden.

Lo mejor: muy divertida y bien interpretada. Los personajes son atrayentes y se pasa volando el tiempo mientras la ves. No hay momentos alargados ni nada por el estilo.

Lo peor: bueno, podríamos decir que la transformación de hombre-lobo no es precisamente de las mejores… pero eran los 80, no la actualidad, no habían los mismos medios que ahora. Tampoco hay que juzgarla duramente por eso.

Conclusión: realmente es muy correcta, se puede seguir viendo a día de hoy (sí, la transformación de hombre-lobo no es de lo mejorcito, pero no importa) perfectamente. No le pesan los años demasiado y es muy entretenida. Nada que objetarle.

Comparado con el libro…: es curioso, pero para esta ocasión si os puedo decir que prefiero la película al libro. No son muy diferentes realmente, un cambio de manera de contar las cosas, en la película lo va contando la hermana de Marty, en el libro, se va relatando por meses desde que el hombre-lobo hace acto de presencia. Y bueno, toques diferentes y ciertos cambios, pero la esencia es la misma.
Pero si hay pequeños detalles diferentes, como la personalidad de los padres de Marty o de su hermana, que me convencen mucho más en la cinta que en el libro. También esa sensación que desprende el libro de la gran minusvalía de Marty y lo pobrecito que es… en la película es más fuerte. Además del mayor protagonismo de su tío Al, que le da un punto, me gustaba en la peli.
Así que como os decía, por esta vez, prefiero la película. De todas maneras, si os interesa, se trata de la novela “El ciclo del hombre lobo”, es cortita y se lee enseguida.

La rebelión de las máquinas
(Maximum Overdrive)

1986, EEUU; Duración: 97 min., Director: Stephen King, Guion: Stephen King, Música: AC/DC, Reparto: Emilio Estevez, Pat Hingle, Laura Harrington, Christopher Murney, Yeardley Smith, John Short, Ellen McElduff, J.C. Quinn, Holter Graham, Frankie Faiso, Giancarlo Esposito, Stephen King.
Premios:
1986: 2 nominaciones a los Premios Razzie: Peor director y actor (Estevez).
Género: ciencia-ficción, acción, terror.

Sinopsis: los automóviles se han vuelto asesinos, han cobrado vida y quieren dominar la Tierra. Un grupo de personas se ha refugiado en una pequeño restaurante y parada para que reposten los camiones, e intentan averiguar qué es lo que ha pasado y lograr salir de ahí con vida… ¡si es posible!

Lo mejor: apenas nada, que conste que la idea original es interesante, pero…
Eso sí, ¡gran BSO de AC/DC!

Lo peor: pues el resto, horrible todo. Los actores son pésimos y lo de Emilio Estévez es de auténtica penita. Se hace larguísima y aburrida la cinta. Y menos mal que no se necesitaban grandes efectos especiales para hacer la película…

Conclusión: En absoluto se la recomiendo a nadie. No tiene ningún aliciente.

Comparado con el libro…: pues realmente es muy fiel, pero no puedes alargar 1h 30min. un relato que no tendrá ni 10 páginas en versión libro de bolsillo. Lo que en el libro queda bien y es original, en la película se vuelve aburrido, porque para que dure más, se narra más tiempo la estancia de los protagonistas dentro del restaurante de carretera. Lo que es igual a charlas absurdas…
Leed el relato, olvidad la película.

El gato infernal
(Tales from the dark side: the movie)

1990, EEUU; Duración: 105 min., Director: John Harrison, Guion: Michael McDowell, Arthur Conan Doyle, Stephen King, George A. Romero, Música: John Harrison, Chaz Jankel, Jim Manzie, Pat Regan, Donald Rubinstein, Reparto: Deborah Harry, David Forrester, Matthew Lawrence, Christian Slater, Robert Sedgwick, Steve Buscemi, Donald Van Horn, Michael Deak, Julianne Moore, George Guidall, Kathleen Chalfant, Ralph Marrero, David Johansen, Paul Greeno, William Hickey.
Género: terror, fantástico, película de episodios.

Sinopsis: Un niño es atrapado por una bruja que se lo quiere comer y este para intentar salvarse decide contarle tres cuentos: “Lote 249”, “Gato del infierno” y “Juramento de amantes”. Todos basados en relatos, el primero de Arthur Conan Doyle, el segundo de Stephen King y el tercero de Michael McDowell.

Lo mejor: pues que, personalmente, me encantan las películas con relatos cortos… y esta no es una excepción.
Aunque, mi relato favorito no es justamente el de King, si no el de Doyle. Pero es que el tema momias, más ver actuando a Buscemi, siempre sube muchos puntos. Que justo ese es otro de los puntos fuertes de la película, buenos actores y conocidos.
Pero realmente todos los relatos están genial, el de las momias, el de las gárgolas y el del gato, de King. La cinta es muy entretenida y los relatos están cuidados y bien interpretados.

Lo peor: bueno, no sabría decir. No hay nada negativo en ella. No aspira a ser un peliculón, pero es que no es su función.

Conclusión: recomendable, adapta tres relatos geniales y lo hace muy bien

Comparado con el libro…: bueno, de los tres relatos, sólo uno es de Stephen King. “El gato infernal” es un relato que podéis encontrar en el libro “Después del anochecer”. Y es bastante fiel, se han cambiado ciertos detalles, como que el asesino contratado para matar al gato se queda en la casa del anciano (y no se le lleva en coche, imagino que porque sería más fácil de grabar) y que este muere. Pero el espíritu es el mismo.
Es lo bueno de adaptar en pequeños cortos de unos 30 min. los relatos de King, que no se añade paja y quedan mucho más fieles y mejores. Eso sí, es más gore como tú te lo imaginas que cuando lo ves, pero claro, en esta época se hacía todo mucho más casero.

El cortador de césped
(The Lawnmower Man)

1992, EEUU; Duración: 107 min., Director: Brett Leonard, Guion: Brett Leonard, Gimel Everett (Novela: Stephen King), Música: Dan Wyman, Reparto: Jeff Fahey, Pierce Brosnan, Jenny Wright, Mark Bringleson, Geoffrey Lewis, Jeremy McKeen, Dean Norris.
Género: ciencia-ficción, fantástico.

Sinopsis: mediante un medicamento experimental y la realidad virtual un científico logra aumentar notablemente la capacidad intelectual de un retrasado mental. Este cada vez se va volviendo más inteligente, pero también más peligroso…

Lo mejor: es “relativamente” original y resulta divertida. Recuerdo que cuando era pequeña el tema de la realidad virtual me fascinaba, por aquel entonces estas películas estaban muy de moda y a mí el pensar en esa tecnología me volvía loca, quería jugar a eso… lástima que nunca llegó a ser.
Buenas actuaciones.

Lo peor: la temática de la realidad virtual está ya muy desfasada, en esta época estaba en auge, pero a día de hoy… además, los efectos son muy pobres en comparación con los actuales, claro. En la época estaban bien, pero… veréis efectos de ordenador primitivos que chocan un poco.

Conclusión: quitando los años y el desfase tecnológico y que realmente no tiene nada que ver (pero nada) con el libro, es una película de ciencia-ficción interesante, entretiene.

Comparado con el libro…: pues a ver, nada, pero nada de nada, es imposible la comparación. Es más, si antes de ver la película no hubiese sabido de antemano que estaba “basada” en el relato de King, ni me hubiese dado cuenta. Porque éste era de terror y relataba algo muy raro, sobre un hombre que cortaba el césped desnudo y se comía la hierba. Aquí, pues si, vemos a un hombre con un cortador de césped, pero ya, es lo único igual...
¿Qué pensaría King de esto? Me da mucha curiosidad...

• Y yo os traigo en esta ocasion: 'Apocalipsis', 'Cuenta conmigo', 'La tormenta del siglo', 'Cujo' y 'Maleficio'
  

Apocalipsis

(The Stand)

EEUU, 1994; Duración: 366 minutos; Director: Mick Garris; Guion: Stephen King; Música: W.G. Snuffy Walden; Reparto: Gary Sinise, Molly Ringwald, Jamey Sheridan, Laura San Giacomo, Ruby Dee, Ossie Davis, Miguel Ferrer, Corin Nemec, Matt Frewer, Adam Storke, Rob Lowe, Billy L. Sullivan

Premios: 1994: Emmy, nominada a mejor miniserie
Género: terror, fantastico, drama, aventuras

Sinopsis: Visión épica de un futuro apocalíptico. Los supervivientes de una terrible plaga mundial han de decidir si elegirán el bando del bien o demal en una batalla definitiva, cuyo desenlace decidirá el destino de la humanidad. Los seguidores del diabólico Randall Flagg planean reconstruir el mundo de acuerdo con su tenebrosa concepción del mismo. Mientras tanto, un valiente cuarteto inicia una misión heroica contra Flagg y sus secuaces. Al enfrentarse a los más increíbles peligros, arriesgarán mucho más que sus vidas en un intento desesperado de resistir y derrotar al mal.

Lo mejor: el intento de adaptar el libro, que es muy complicado, de las novelas más complicadas de adaptar creo yo, y no solo por todo lo que conlleva de historia, sino por la multitud de personajes, y creo que lo han llevado muy bien, han sabido dar importancia a lo que debían y a lo que no, o bien mostrarlo de pasada, para que los fans nos quedemos a gusto, o bien simplemente no mencionarlo. Tiene ritmo, no es de acción que se diga, pero la trama se sigue a la perfección. Los actores hacen su trabajo correctamente, sobre todo Gary Sinise y Rob Lowe.

Lo peor: es un libro muy amplio (más de 1500 páginas) y por muy larga que sea (miniserie) no siempre va a ser lo mismo que el libro. Intentan conectar todo de una manera correcta, pero no lo logran del todo. Hay fallos, algunos muy visibles, otros no tanto, pero son cosas que quizás si se podía arreglar de alguna manera.

Conclusión: a pesar de los años, y de que no sea perfecta, es una adaptación bastante digna, con una recreación muy correcta de los personajes, y que te hará adentrarte en el mundo de Stephen King y su particular visión del Apocalipsis. Espero una nueva adaptación, que se dice que podría dirigir Ben Affleck.

Comparado con el libro: es uno de los libros que más me gusto de Stephen King. Me lo he leído un par de veces, y tengo en mente hacerlo alguna mas, solo que es tan largo que hay que tener tiempo de verdad. Es muy complejo, y eso me gusta, tiene multitud de personajes, con multitud de capas, y muy interesante, es de esos libros que cuando empiezas a leer no puedes parar. Te enamoras de algunos de los personajes, odias a otros…el caso es que siempre hay buenos y malos, pero aquí tú decides cuales son los buenos y los malos. Además tiene mucho que ver con ‘La Torre Oscura’, es más, en uno de los libros de esta saga habla de la epidemia que asolo el país, cuando viajan a ese mundo. Eso es lo que más me gusta del escritor: la conexión entre sus novelas. Sería un buen especial, sin duda. Yo recomiendo el libro para todo aquel que se atreva con él.

La Tormenta del Siglo

(Storm of the Century)

EEUU, 1999; Duración: 240 minutos; Director: Craig R. Baxley; Guion: Stephen King; Música: Gary Chang; Reparto: Tim Daly, Colm Feore, Drebrah Farentino, Spencer Breslin, Casey Siemaszko, Becky Ann Baker, Jeffrey DeMunn, Dyllan Christopher
Género: terror, thriller, fantastico

Sinopsis: Una pequeña comunidad de una isla de Maine queda sitiada por una atroz tormenta y por la presencia de su acompañante, un ser que lo sabe todo, y que resulta ser más terrorífico que la tormenta que les envuelve. "Si me dais lo que quiero, me marcharé", proclama el ser humanoide que se llama a sí mismo Linoge. Hay misterio en su nombre. Y en su exigencia implacable. Pero lo que tienen claro los habitantes del pueblo es que, aunque el sólido ayuntamiento puede refugiarles de la tormenta, nada podrá protegerlos del terror cada vez más intenso de un mal que se ha ido arraigando desde el principio de los tiempos...

Lo mejor: la historia es bastante interesante, es lo que Stephen King suele hacer mejor que nadie: crear terror, intriga, angustia por saber que está pasando, cuando va a pasar y de qué manera, para después descubrir la historia que hay detrás de todo. El espíritu del escritor está en la película, en la historia. Además demuestra que de una manera u otra une sus libros de alguna manera, y que las personas no son lo que parecen. Además de que en las islas son muy de secretos.

Lo peor: no es vieja, no al menos como otras de King, aun así se le nota que son casi 15 años desde que se estreno. Además es demasiado larga para verla de una tirada, como la tuve que ver yo, porque es miniserie. Los actores tampoco están para tirar cohetes, que digamos, pero bueno, es lo de menos.

Conclusión: película que recomienda se vea en dos veces, para no saturarte, porque no es rápida, y eso hará que no te sea tan pesada. Es puramente Stephen King, y si te gusta el escritor, te gustara la película.

Comparado con el libro: no se puede comentar mucho del libro, porque es la transcripción del guión de la cinta.

Maleficio

(Thinner)

EEUU, 1996; Duración: 92 minutos; Director: Tom Holland; Guion: Michael McDowell & Tom Holland; Música: Daniel Licht; Reparto: Robert John Burke, Joe Mantegna, Lucinda Jenney, Michael Constantine, Karu Wuhrer, Joey Lenz, Stephen King
Género: terror, thriller

Sinopsis: Billy es un abogado obeso que no muestra demasiados escrúpulos a la hora de aceptar clientes. Un día, mientras vuelve en coche de una fiesta acompañado de su mujer, atropella a una anciana gitana. Ésta muere y el abogado es absuelto en el juicio.

Lo mejor: es muy fiel, y eso se agradece, aunque no se qué poder tienen las palabras que hacen que sea más atractivo y atrayente. Dura poco, lo que ayuda, no se hace pesada (no al menos al 100%), y es entretenida en cierta manera. Además que cojones, la historia mola, sobre todo para aquellos que crean en las maldiciones gitanas y demás.

Lo peor: se nota que no es demasiado buena, que no han hecho todo lo posible por que lo fuera y quién sabe, el presupuesto no sería muy elevado, eso siempre se nota. Las partes en las que el personaje esta delgado no son demasiado realistas. No es atractiva, no al menos todo lo que debería ser, y eso le resta puntos.  

Conclusión: una película pasable, de la que no puedes esperar mucho, porque no es mucho en sí, pero que es fiel a lo que Stephen King nos enseño en el libro, cosa que siempre se agradece, sobre todo para los fans del escritor.

Comparado con el libro: es un libro corto y muy rápido de leer, pero eso no significa que no esté bien. A mí me gusto mucho, me resulto una historia curiosa, sobre todo por lo que le hace al personaje y la manera en que este intenta recuperar su vida después. Un libro recomendable, muy fácil y rápido, no te llevara tiempo, además de que pasaras un rato agradable leyéndolo. Es posible que después de leerlo, creas mas en las maldiciones gitanas y todo lo que conllevan, o simplemente disfrutaras lo que lees, sin creer en nada. Aun así, la recomiendo.

Cujo

EEUU, 1983; Duración: 91 minutos; Director: Lewis Teague; Guion: Lauren Currier, Don Carlos Dunaway; Música: Charles Bernstein; Reparto: Dee Wallace, Daniel Hugh-Kelly, Danny Pintuaro, Christopher Stone, Ed Lauter, Kualani Lee, Billy Jayne
Género: terror

Sinopsis: En una pequeña población norteamericana, un murciélago muerde a un entrañable perro San Bernardo y le contagia la rabia. A medida que avanza la enfermedad, el perro se vuelve más agresivo hasta llegar a aterrorizar a todo el vecindario.

Lo mejor: pues yo diría que más bien poco. La esencia del libro está ahí, y no quitan cosas importantes, ni añaden cosas absurdas, por tanto es fiel al libro, si de eso trata esto, pero poco más que sacar de ella. Aunque tiene su puntillo, esa angustia del libro, aunque disminuida, está presente. Maldito perro….

Lo peor: pues un cumulo de cosas que juntas hacen que la película no sea gran cosa, la verdad. Es muy lenta, tarda mucho en arrancar, al comienzo no ocurre nada de mucho interés, y luego cuando ya se mete de lleno en la historia, con Cujo y demás, lo ventila en nada, claro que tampoco se podía sacar mucho de allí. Y lo peor: el final, en el libro no es ni mucho menos así. Odio a veces los finales felices, porque no son siempre la realidad.

Conclusión: una película algo fallida, que quizás no podría haber dado más de sí, pero eso no hace que te logres enganchar adecuadamente a ella. Además te advierte de que no te debes fiar de un San Bernardo.

Comparado con el libro: el libro es brutal. Es uno de esos libros que al leerlo te impacta, y que después te crea alguna especie de ‘trauma, por decirlo así. En mi caso fue así: cada vez que veo algún perro grande, me cambio de acera, es instintivo, reflejos. Todo por el libro. Te mantiene en vilo en todo momento, y te crea una angustia tal, que deseas que le peguen al perro un tiro en la cabeza para que todo acabe (aunque luego recapacitas: qué culpa tiene el pobre perro de estar rabioso…). Es uno de los LIBROS de Stephen King, imprescindible de leer.

Cuenta conmigo

(Stand by me)

EEUU, 1986; Duración: 90 minutos; Director: Rob Reiner; Guion: Bruce A. Evans & Raynold Gideon; Música: Jack Nitzsche; Reparto: Will Wheaton, River Phoenix, Corey Feldman, Jerry O’Connell, Richard Dreyfuss, Kiefer Sutherland, Bradley Gregg, Bruce Kirby, John Cusack, Jason Oliver, Marshall Bell, Frances Lee McCain
Género: aventuras, drama

Sinopsis: En un pequeño pueblo de Oregón, cuatro adolescentes se lanzan a la aventura de buscar a un muchacho desaparecido. Jugando a ser héroes, el inteligente Cornie, el rudo y sentimental Chris, el extravagante Teddy y el miedoso Vern se adentran en un ambiente hostil en el que deberán valerse por sí mismos.

Lo mejor: toda la película. Es una maravilla en sí misma, desde las actuaciones hasta la adaptación de la novela. Es de esas historias de amistad infantil-juvenil que más me ha gustado de las que he visto, porque se ve la amistad verdadera, lo que hacen los verdaderos amigos por los suyos, y la manera en que tienen de enfrentarse a los problemas. Se pasa volando el tiempo en que estas viéndola, y solamente deseas ver más. La recomiendo muchísimo, una de las películas imprescindibles de aquel año, y de aquella década, porque no.

Lo peor: nada, no tengo pegas con ella.

Conclusión: como ya he dicho, es una muy buena película, que te dejara más que satisfecho, te hará pensar en tu niñez y en aquellas cosas que has dejado pasar, y que tanto marcaron tu vida.

Comparado con el libro: el libro ‘Las Cuatro Estaciones’ está compuesto por cuatro historias, de las cuales tres han sido adaptadas con una muy buena suerte. Esta es una de ellas. Devoras la historia de principio a fin, sin ponerle pegas, y con una sonrisa continua en la cara, porque sabes de qué va la cosa, porque es como ver lo que tu hacías, porque te hace recordar buenos momentos. Stephen King no solo es capaz de asustar o crear intriga, también sabe de muchas más cosas, sobre todo en cuestión de personas. Un genio, vamos.